在当前复杂多变的经济环境下，“有无能力创新”、“往哪个方向创新”、“怎样在创新中得到政府帮助”，成为困扰企业的三大疑惑。

　　3％的成功率面前，生存还是创新？

　　在国内业界眼里，美国硅谷无疑是坚持创新驱动的典范。然而，有过硅谷创业经历的盛美半导体设备公司首席执行官王晖告诉记者，在硅谷创业的每100家企业中，有90家要死掉，7家被卖掉，最终只有3家成功。
　　3％的成功率意味着，创新在带来高收益的同时，也蕴含着不小风险。虽然从长远来看，不创新肯定是等死，但在当前复杂多变的经济环境下，如果创新不当就可能意味着“找死”。
　　生存还是创新？复星集团首席执行官梁信军的看法是“量入为出”，“企业应先确保有利润，在利润的基础上拿出一定比例进行研发投入。也就是说，先生存下来，然后保证有足够的钱来进行创新”。
　　不过，从另一个角度看，“生存还是创新”或许是个伪命题。上海张江高科技园区管委会常务副主任、张江集团总经理丁磊认为，创新的真正动力是市场，所有的创新都应该先从市场出发，看消费者的需求。他以过去在汽车企业的从业经历举例说，失败的公司往往由工程师来主导，工程师会对眼中的好产品拼命研发和投入，最终却不一定是市场所需要的。
　　此外，丁磊还提出，创新不能着眼于太遥远的地方。现在技术发展很快，各种不确定性很大，很难预料未来会出现什么。“摩托罗拉耗费巨资发展的铱星计划曾被认为代表下一代通讯的未来，最终却由于移动通信的快速完善而流于失败。”王晖亦认为，创新需有度，瞄准的方向不是今年明年，但也不是十年以后，最好能使研发周期和市场需求启动时间相匹配。

　　政府责任，直接推动还是营造环境？

　　当前，坚持创新驱动已成为我国的国家战略，中央和地方各级政府均多次表示要加大对创新的支持力度。但政府应该如何支持创新，却是一个值得讨论的话题。
　　由我国多名成功创业者和知名企业家共同发起的私募基金——云锋基金主席虞锋指出，近些年国家对于创新的补助是非常多的，每年都有大量的科研经费投向企业，但就实际效果而言，其实还要不断改进。
　　一个比较明显的例子，就是每年有大量的国家资本，以政府引导基金的形式参与风险投资，对创新型企业进行支持。政府之手该不该直接推动创新？不同人士有不同看法。
　　“在有些战略性行业，国家必须有一定的控制力。某种意义上，现阶段最大的VC（风险投资机构）是国家。”王晖认为。
　　但美国路博迈资产管理公司亚太区董事总经理姚毓林却认为，政府其实是不适合出面做VC的，因为政府的钱是纳税人的钱，而VC是要冒风险的。丁磊亦表示，要让资本推动创新，把创新成果进行产业化。他指出，政府以前花很多钱去招募优秀人才，就像古代的“千金买马骨”一样，传达的信号是政府重视人才、重视创新，但时至今日，政府的工作重心应该转向营造环境，特别是鼓励创新的环境。
　　在营造环境方面，政府可以有哪些作为？中国高新区协会理事长张景安说，当前有三个难点需要解决：一是垄断。国内有相当数量的产业被跨国公司垄断，垄断阻碍了小企业的创新。二是融资难。中国有创新能力的软件企业很多，难题就是融不到资。第三是知识产权保护不力。只有保护好知识产权，才能有持续的动力去创新。

　　技术创新和模式创新，孰轻孰重？

　　在今年的夏季达沃斯论坛上，传递出这样一条信息：我国坚持创新驱动，“十二五”期间将加大科技投入，把研究与试验发展经费支出占GDP的比重从目前的1.75％提高到2.2％。
　　国家重视创新，要加大科技研发方面的投入，这本来是好事。但在现实中，却形成一种误区：就是只重视技术创新，却忽视其他方面的创新。国家外国专家局原局长马俊如就指出，很多地方在引进创新项目和人才时，判断的依据是技术含量有多高，专家头衔有多大，非技术型的人才项目得到的支持往往大打折扣。
　　但实际上，美国企业60％的创新是商业模式创新，40％才是技术创新。并且，商业模式的创新，在美国也可以说是专利，这是一个非常重要的改变。
　　“商业模式的创新，实际上是创新体系的重要组成部分。像星巴克、沃尔玛等世界知名的企业，靠的都是模式创新。”丁磊指出。苹果公司的成功，其实是技术创新和模式创新的结合。
　　梁信军认为，不能一提创新就是高科技，这是非常窄的定义。中国的大量低端制造业转型升级，需要创新的地方很多，像物流效率低下的问题，就是亟待支持的创新方向。